Bush(genocida,asesino,dictador)

[Stantoon]

Expongo el perfil sencillo del presidente numero 43 de los EEUU:

George Walker Bush ▶ (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/En-us-George_Walker_Bush.ogg) (i (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Imagen:En-us-George_Walker_Bush.ogg)) (nacido el 6 de julio (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/6_de_julio) de 1946 (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/1946) en Connecticut (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Connecticut), Estados Unidos (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Estados_Unidos)) es el actual presidente (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Presidentes_de_los_Estados_Unidos) de los Estados Unidos (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Estados_Unidos). Anteriormente ocupaba el puesto de Gobernador del estado de Texas (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Texas). Miembro tradicional del Partido Republicano (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Partido_Republicano_de_los_Estados_Unidos), sirvió como piloto en la Guardia Nacional (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Guardia_Nacional_de_los_Estados_Unidos) del Estado de Texas (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Texas), y ha sido empresario tanto en la industria petrolífera como en el deporte (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Deporte) profesional, como Manager general del equipo de béisbol de los Texas Rangers (http://www.foropiratas.com.ar/w/index.php?title=Texas_Rangers&action=edit).
Bush fue elegido 46º Gobernador de Texas en 1994 (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/1994), siendo reelegido para dicho cargo en 1998 (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/1998). Ganó la nominación del Partido Republicano a las elecciones presidenciales de 2000 (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/2000), y fue elegido Presidente en unas elecciones generales particularmente reñidas con controvertidas secuelas que terminaron con la intervención de la Corte Suprema (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Corte_Suprema) [1] (http://www.foropiratas.com.ar/%20_note-0). Ganó las elecciones de 2004 (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/2004), cuando disputaba la Presidencia con el demócrata (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Partido_Dem%C3%B3crata_de_los_Estados_Unidos) John Kerry (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/John_Kerry) y así su mandato se extendió hasta enero (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Enero) del 2009 (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/2009).
Miembro de una destacada familia política, es el hijo del ex-presidente estadounidense George H. W. Bush (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/George_H._W._Bush), hermano del actual gobernador de la Florida (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Florida); Jeb Bush (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/Jeb_Bush) y nieto del ex-senador estadounidense Prescott Bush (http://www.foropiratas.com.ar/w/index.php?title=Prescott_Bush&action=edit). Bush es el segundo hijo de un presidente estadounidense en acceder a la presidencia de la nación (el primero fue John Quincy Adams (http://www.foropiratas.com.ar/wiki/John_Quincy_Adams)).

Ahora opinemos sobre él. En los EEUU, ya le han salido muchos detractores. Mucha gente dice que subió al poder con unas elecciones fraudulentas.............,etc,etc.

Cuales son vuestra visión de él.

[Forastero]

un reverendo HDP, si, lo eligió el pueblo, igual que a Hitler

[fiesteroviejo FV]

Me parece que te quedaste corto con los adjetivos de tu titulo de post !!!!

[Stantoon]

un reverendo HDP, si, lo eligió el pueblo, igual que a Hitler

Pero lo bueno de que lo eligiera el pueblo, es que lo puede hechar tambien.
No obstante, estoy de acuerdo en que es un ...........

[Stantoon]

Me parece que te quedaste corto con los adjetivos de tu titulo de post !!!!

Yo no creo, particularmente que sea un genocida ni un dictador, pero un asesino sí.

[Giyigan]

Yo no creo, particularmente que sea un genocida ni un dictador, pero un asesino sí.
Tampoco creo que sea un dictador. El sistema electivo en USA funciona, mal, pero funciona. Es cierto que ganó con elecciones altamente sospechosas, puedo dar fé, porque en esa época estaba laburando allá y me acuerdo perfectamente de las noticias al respecto y los quilombos que se armaron. Pero una vez un gringo me dijo una verdad sobre esas elecciones:
"se decidieron por un grupo de viejos jubilados residentes de Palm Beach que no sabían cómo manejar una computadora, cuando ni siquiera saben atarse los cordones de los zapatos." Valga la aclaración, que las elecciones se hacen por máquina electrónicas (como en Brasil, y tantos otros lados).
Y jodiendo un poco más, de acuerdo al Diccionario de la Real Academia Española el tipo no comete ni Genocidio, ni Asesinato.
Lo que sí comete es Usurpación y Extorsión. Y a esto yo le agregaría, ignorancia. La ignorancia de tener una visión unilateral del mundo.

He dicho, carajo !!!!!!!!
:paolo:

[aramis]

bastante maltrecha esta la famosa democracia de EEUU, hace ya dècadas que los indices de participaciòn son menores al 50 %. Todavia en el presente una gran cantidad de afroamericanos en los estados del centro-sur de EEUU no estan registrados para votar por amedentramiento. Una cantidad similar de latinos no participa, los anglosajones aproximadamente la mitad tampoco lo hace. Por otra parte el sistema de elecciòn es indirecto, es decir los votos se cuentan en cada estado y cada estado tiene un nùmero de electores..............son estos electores los que votan al presidente. En fin la democracia de EEUU y la que actualmente tenemos en Amèrica Latina es cada vez màs una mamocracia............sirve para que los de arriben mamen y controlen a los de abajo.

Ah vaina..............y pensar que cuando querìamos democracia, tambien querìamos derechos laborales, salarios justos, sindicatos libres............madre del sueño no quedo nada...............solo la impunidad.

un abrazo

[Lorenzo Lamas]

Esa bestia,merece Todos y mas de los insultos, pero aqui,no solo es eso, vayamos mas alla del tema, YO ME PREGUNTO Y LES PREGUNTO A TODOS:


TODAVIA NO ACABA DE MATAR AL MUNDO, O YA ACABO?

[Stantoon]

Tampoco creo que sea un dictador. El sistema electivo en USA funciona, mal, pero funciona. Es cierto que ganó con elecciones altamente sospechosas, puedo dar fé, porque en esa época estaba laburando allá y me acuerdo perfectamente de las noticias al respecto y los quilombos que se armaron. Pero una vez un gringo me dijo una verdad sobre esas elecciones:
"se decidieron por un grupo de viejos jubilados residentes de Palm Beach que no sabían cómo manejar una computadora, cuando ni siquiera saben atarse los cordones de los zapatos." Valga la aclaración, que las elecciones se hacen por máquina electrónicas (como en Brasil, y tantos otros lados).
Y jodiendo un poco más, de acuerdo al Diccionario de la Real Academia Española el tipo no comete ni Genocidio, ni Asesinato.
Lo que sí comete es Usurpación y Extorsión. Y a esto yo le agregaría, ignorancia. La ignorancia de tener una visión unilateral del mundo.

He dicho, carajo !!!!!!!!
:paolo:

Solo en eso difiero.

[xhopper]

Tampoco creo que sea un dictador. El sistema electivo en USA funciona, mal, pero funciona. Es cierto que ganó con elecciones altamente sospechosas, puedo dar fé, porque en esa época estaba laburando allá y me acuerdo perfectamente de las noticias al respecto y los quilombos que se armaron. Pero una vez un gringo me dijo una verdad sobre esas elecciones:
"se decidieron por un grupo de viejos jubilados residentes de Palm Beach que no sabían cómo manejar una computadora, cuando ni siquiera saben atarse los cordones de los zapatos." Valga la aclaración, que las elecciones se hacen por máquina electrónicas (como en Brasil, y tantos otros lados).
Y jodiendo un poco más, de acuerdo al Diccionario de la Real Academia Española el tipo no comete ni Genocidio, ni Asesinato.
Lo que sí comete es Usurpación y Extorsión. Y a esto yo le agregaría, ignorancia. La ignorancia de tener una visión unilateral del mundo.

He dicho, carajo !!!!!!!!
:paolo:

Los muertos en Afganistan e Irak también forman parte de "una visión unilateral del mundo"?

[Escorpiano Ginecólogo]

Esa bestia,merece Todos y mas de los insultos
Discúlpeme colega, pero las bestias no merecen se las equipare con ese execrable sujeto.
Saludos.
E G

[Giyigan]

Los muertos en Afganistan e Irak también forman parte de "una visión unilateral del mundo"?
A eso me refiero con la visión unilateral. No entienden historia, culturas, políticas de razas como las que existen en Medio Oriente, sumado a sus intereses economicos en la región. Por eso extorsionan y chantejean con violencia.
Saben qué empresa lidera la reconstrucción de Afganistán e algunos otros contratos en Iraq ? Halliburton, la empresa de ingeniería y construcciones de la cuál era (o es) director Dick Cheney, Vice Presidente del pais del norte.
Claro, no ?

[apasionado]

Bush es el American Idiot, un cowboy bruto y con mucho dinero y poder que está matando mucha gente en todo el mundo.Pero los yankees no lo van a reelegir nunca más, las ultimas estadísticas se acercan al 70% de encuestados que no quieren saber nada con la guerra y este tipo, por suerte.

[Stantoon]

Los muertos en Afganistan e Irak también forman parte de "una visión unilateral del mundo"?

Eso lo puede y de hecho lo trasforma en homicida, pero no en genocida.
El genocida, es aquél que extermina a un grupo social.

[Stantoon]

Bush es el American Idiot, un cowboy bruto y con mucho dinero y poder que está matando mucha gente en todo el mundo.Pero los yankees no lo van a reelegir nunca más, las ultimas estadísticas se acercan al 70% de encuestados que no quieren saber nada con la guerra y este tipo, por suerte.

Totalmente de acuerdo con vos.;)

[fiesteroviejo FV]

Yo no creo, particularmente que sea un genocida ni un dictador, pero un asesino sí.

A ver, por ahi lo calificaron como HDP y yo no se a ciencia cierta si su mama era puta. Al decir, genocida, asesino, etc, etc, lo tomé como formas de insulto. Si quieren que a traves del diccionario lo califiquemos Ok. Seguramente encontraremos nuevos insultos, jejejejeje.-

[Stantoon]

A ver, por ahi lo calificaron como HDP y yo no se a ciencia cierta si su mama era puta. Al decir, genocida, asesino, etc, etc, lo tomé como formas de insulto. Si quieren que a traves del diccionario lo califiquemos Ok. Seguramente encontraremos nuevos insultos, jejejejeje.-

:haha: :haha: :haha:

[Magnanimo]

MalGarchado ?


A ver, por ahi lo calificaron como HDP y yo no se a ciencia cierta si su mama era puta. Al decir, genocida, asesino, etc, etc, lo tomé como formas de insulto. Si quieren que a traves del diccionario lo califiquemos Ok. Seguramente encontraremos nuevos insultos, jejejejeje.-

[elcurioso]

Bush defiende los intereses del pueblo norteamericano.- Lo eligieron y lo reeligieron.-Habría que preguntarles a los ciudadanos de ese país como lo califican ellos.-Y esperar al próximo para ver como piensan.-

[Stantoon]

Bush defiende los intereses del pueblo norteamericano.- Lo eligieron y lo reeligieron.-Habría que preguntarles a los ciudadanos de ese país como lo califican ellos.-Y esperar al próximo para ver como piensan.-

Lo reeligieron si................ Pwero en la primera elección hay dudas.

[Forastero]

Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio

Artículo II

En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Según la Convencion, Bush no sería genocida por que su finalidad última no encuadra sobre ninguna de las finalidades y métodos de ese artículo.

Y eso porque la finalidad última de las matanzas yanquis nunca es el exterminio por el exterminio mismo sino la obtención de ganancias. Si para eso tienen que "genocidar" no lo van a dejar de hacer pero, como el genocidio no es su finalidad última, claro está, no es genocida.

Como tampoco fueron genocidas las bombas de hiroshima y nagasaki (porque su finalidad no era exterminar sino obtener la rendición japonesa).

Saludos

Forastero

[nefro]

Como tampoco fueron genocidas las bombas de hiroshima y nagasaki (porque su finalidad no era exterminar sino obtener la rendición japonesa).


Esto me "hace ruido".....
Larguísimo sería discernir acerca de si debemos o no calificar de genocidio un acto como las Bomba de Hiroshima.
Pero si nos atenemos a otra interpretación del inciso 2 del Art II de la Convención, es claramente " Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros" de un grupo particularizado (ponjas, específicamente).
De interpretarse por otra vía, podrá también considerarse que no fué genocidio el perpretado por la Dictadura Militar contra la presunta subversión, toda vez que podrán argumentar que los hechos tendieron a obtener una rendición del "ERP", o mas fabulado aún, a asegurar la paz y seguridad pública de un país.... ( y aquí, ya lejos de hacerme ruido, me revuelve las tripas...)

Un abrazo

[DR STOCK]

Esto me "hace ruido".....
Larguísimo sería discernir acerca de si debemos o no calificar de genocidio un acto como las Bomba de Hiroshima.
Pero si nos atenemos a otra interpretación del inciso 2 del Art II de la Convención, es claramente " Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros" de un grupo particularizado (ponjas, específicamente).
De interpretarse por otra vía, podrá también considerarse que no fué genocidio el perpretado por la Dictadura Militar contra la presunta subversión, toda vez que podrán argumentar que los hechos tendieron a obtener una rendición del "ERP", o mas fabulado aún, a asegurar la paz y seguridad pública de un país.... ( y aquí, ya lejos de hacerme ruido, me revuelve las tripas...)

Un abrazo

Hola:

Estrictamente, los crímenes de la dictadura NO FUERON GENOCIDIO.
Pero me llama la atención algo: porqué decís PRESUNTA SUBVERSION??

Porque la subversión también existía, y tambien era criminal.

Saludos

[Stantoon]

Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio

Artículo II

En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.Según la Convencion, Bush no sería genocida por que su finalidad última no encuadra sobre ninguna de las finalidades y métodos de ese artículo.

Y eso porque la finalidad última de las matanzas yanquis nunca es el exterminio por el exterminio mismo sino la obtención de ganancias. Si para eso tienen que "genocidar" no lo van a dejar de hacer pero, como el genocidio no es su finalidad última, claro está, no es genocida.

Como tampoco fueron genocidas las bombas de hiroshima y nagasaki (porque su finalidad no era exterminar sino obtener la rendición japonesa).

Saludos

Forastero

Exacto, no es un genocida. En todo caso un homicida.

[Stantoon]

Hola:

Estrictamente, los crímenes de la dictadura NO FUERON GENOCIDIO.
Pero me llama la atención algo: porqué decís PRESUNTA SUBVERSION??

Porque la subversión también existía, y tambien era criminal.

Saludos

Totalmente cierto.

[GustavoX]

Hola:

Estrictamente, los crímenes de la dictadura NO FUERON GENOCIDIO.
Pero me llama la atención algo: porqué decís PRESUNTA SUBVERSION??

Porque la subversión también existía, y tambien era criminal.

Saludos

mmmmmm......que mal me suena esto. Ya veo polemicas larguisimas y esteriles en puerta.

[apasionado]

Lo reeligieron si................ Pwero en la primera elección hay dudas.

Hubo afano.

[DR STOCK]

mmmmmm......que mal me suena esto. Ya veo polemicas larguisimas y esteriles en puerta.

Hola:
Con respecto a que la SUBVERSION EXISTIO Y TAMBIEN ERA CRIMINAL:

A ver si entra esto:

Par evitar opiniones, transcribo un libro de la época, que copió un amigo:
Antes de tildarme de algo, lleguen al final, y vean que es y quien lo escribió.

saludos


…recibí infinidad de amenazas.Pero una vez llegaron en la misma mañana dos cartas: la organización terrorista de derecha ( protegida y utilizada por los grupos paramilitares) me condenaba a muerte porque apreciaba que mi lucha por el derecho de toda persona arrestada a ser sometido a juicio, o mi lucha por los derechos humanos, impedía la derrota del comunismo; la otra carta era del grupo terrorista troskista Ejercito revolucionario del pueblo (ERP), y señalaba que si continuaba en mi acusación de que los revolucionarios de izquierda eran fascistas, y definiéndolos como la izquierda loca, tendrían que someterme a juicio con la probabilidad de ser condenado a muerte.
…..
….sentía verdadera curiosidad por saber quien se quedaría primero con mi cadáver, si los terroristas de izquierda o los de derecha
………………………………………………………………………………………


Entre los años 1973 y 1976 hubo cuatro presidentes peronistas, incluidos el general Juan Domingo Perón y su esposa Isabel. La violencia que envolvía al país se había desatado en todos los frentes, culminando un desarrollo originado hacia 1964 con la aparición de los primeros guerrilleros entrenados en Cuba por un argentino ayudante del Che Guevara. Pero lo que uno encontraba coexistiendo en la Argentina, simultáneamente, era: guerrilla urbana peronista de izquierda escuadrones de la muerte peronistas de derecha ; grupos armados terroristas de los grandes sindicatos para el manejo de la vida gremial; grupos paramilitares del Ejército para vengar a cualquiera de sus hombres que fuera asesinado; grupos parapoliciales tanto de izquierda como de derecha que luchaban para alcanzar la supremacía dentro del aparato de las policías federal y provinciales; grupos terroristas de derecha católicos organizados por agrupaciones anticonciliares, contrarias a la apertura propuesta por Juan XXIII que ajustaban cuentas con los sacerdotes católicos de izquierda o liberales que trataban de aplicar – generalmente con anárquico exceso- las tesis ideológicas del acercamiento de la Iglesia a los pobres.
Por cierto que estos eran los grupos principales de la violencia organizada o sistematizada. Pero existían centenares de grupúsculos envueltos en el erotismo de la violencia, pequeños grupos que encontraban justificativos ideológicos para la lucha armada en un poema de Neruda o en un escrito de Marcase; Lefebre podía ser tan útil como Heidegger; un poema de Mao Tse Tung podía resultar la clave para el asesinato de algún industrial en los alrededores de Buenos aires, y alguna vaga interpretación de Mircea Eliade resultaba perfecta para secuestrar a un industrial y obtener un rescate que permitiera profundizar en la filosofía y la mística de la India, puestas al servicio de la liberación nacional.




…………………………………………………………………………………………
Los Montoneros asesinan a quienes se ocupan de reprimirlos, a quienes ellos creen que se ocupan de reprimirlos, a quienes ellos consideran que no hacen nada contra quienes los reprimen; a quienes se pronuncian contra la violencia de la derecha pero también de la izquierda, porque los consideran cómplices de la derecha; a políticos de segunda categoría amigos de políticos de primera categoría porque estos no quieren entrar en tratos con ellos; a políticos que suponen que pueden llegar a interferir en sus planes futuros porque son liberales y atraerían a la juventud de izquierda; a periodistas de izquierda que están contra la violencia y así confunden a sus guerrilleros: Los Montoneros también secuestran porque consideran que es lógico que los hombres que pueden pagar un rescate devuelvan a la Sociedad el dinero mal habido.
La Triple A se ocupa de matar Montoneros, o a quienes supone que son Montoneros; mata a políticos liberales porque considera que sus exigencias de juicios legales a los Montoneros arrestados constituyen una forma de asociación con la izquierda; mata a abogados defensores de Montoneros presos porque considera que son una rama de la guerrilla; asesina a escritores y periodistas de izquierda, aun cuando estén contra la guerrilla, porque estima que al pronunciarse también contra el terrorismo de derecha es e realidad una forma de debilitar la voluntad represiva de la sociedad argentina. La Triple a obtiene sus recursos económicos para la compra de armas, automóviles, pagar sueldos, adquirir propiedades para sus cárceles clandestinas, de la recuperación de los bienes: el botín que toman en los allanamientos, el rescate pagado por las personas que secuestran, generalmente miembros económicamente poderosos de la comunidad judía.
Los Montoneros han logrado obligar a unas quinientas grandes empresas comerciales a que les entreguen una cuota monetaria mensual, como protección contra el secuestro o atentado a sus ejecutivos. La Triple A obtiene copia de esa lista y logra que esas quinientas grandes empresas también se suscriban al apoyo económico de la Triple A. Las empresas pagan a las dos organizaciones.
(Al asumir el poder en 1976, las Fuerzas Armadas incorporan a sus estructuras operacionales a todo el conjunto de la Triple A, menos a su jefe, José López Rega, quien se encuentra en el exterior, pero no lo buscan. También se apoderan de la lista de quinientas empresas, y negocian con casi todas un aporte sustancial a la lucha contra la subversión. Las empresas vuelven a pagar).
… Isabel Perón logra permanecer hasta marzo de 1976 en que las Fuerzas Armadas toma el poder. No fue su habilidad política la que logró esa supervivencia de casi veinte meses. Los militares necesitaban todo ese tiempo para preparar sus planes, según algunos observadores.
Sin embargo, en verdad los planes ya estaban preparados.
Los militares necesitaban algo que resultaría mucho más importante: que la situación se pudriera lo suficiente como para que toda la población -la prensa, los partidos políticos la iglesia, las instituciones civiles- considerara inevitable la represión militar. Necesitaban aliados, para luego convertirlos en cómplices. Necesitaban que el Miedo por la seguridad personal, por la crisis económica, por lo desconocido, fuera tan grande como para que tuvieran el margen de tiempo, de contemplación de pasividad necesario para desarrollar lo que consideraban la única solución al terrorismo de izquierda: el exterminio.




………………………………………………………………………………………
Los cadáveres eran envueltos en cemento y arrojados al fondo del río……Los cadáveres eran colocados en viejos cementerios debajo de tumbas ya existentes. Jamás serían encontrados, Los cadáveres eran arrojados al mar desde helicópteros. Los cadáveres eran descuartizados e incinerados.
Los hijos eran entregados a los abuelos…O regalados a familias sin hijos. O vendidos a familias sin hijos. ….
Noche y Niebla.
Y sin embargo, aun en el triunfo, los militares argentinos descubrieron que todo se sabe. Y esta es la principal ventaja que le han dado a la guerrilla y al terrorismo: haber admitido la irracionalidad terrorista como política, y haber superado la de sus opositores.
Porque la guerrilla contestó con igual ferocidad, pero con menores recursos. Y todo se redujo entonces a un enfrentamiento de recursos, en vez de ser la batalla de una concepción política contra otra. La guerrilla puso bombas en salones de conferencias para militares, en comedores para policías. Pero no pudo competir. Y sin embargo no fue derrotada en el terreno ideológico, moral, porque sigue esgrimiendo la irracionalidad de la represión, el abuso del poder, la ilegalidad de los métodos. Y es su carta para el futuro.
No, no hay ni habrá Noche y Niebla.


Lo que sí hubo, desde el primer momento, fue el gran Silencio que aparece en todo país civilizado que acepta pasivamente la inevitabilidad de la violencia, y sobre el cual cae de golpe el miedo.
Ese silencio que puede convertir a toda una Nación en cómplice.


Jacobo Timerman.
1981. Preso sin Nombre Celda sin Numero.

[fiesteroviejo FV]

MalGarchado ?

seeeeee, y ojala la tenga chiquita !!!!!!!

[fiesteroviejo FV]

mmmmmm......que mal me suena esto. Ya veo polemicas larguisimas y esteriles en puerta.

Bueno, si es por eso, sentemonos en una silla y no hagamos nada. o si no propone vos que cosa hacer que no sea largo y estéril.-

[fiesteroviejo FV]

Hola:
Con respecto a que la SUBVERSION EXISTIO Y TAMBIEN ERA CRIMINAL:

A ver si entra esto:

Par evitar opiniones, transcribo un libro de la época, que copió un amigo:
Antes de tildarme de algo, lleguen al final, y vean que es y quien lo escribió.

saludos


Estimado Dr. Stock, no seria mas fácil si dijera a que quiere llegar, o que quiere demostrar con semejante post??? (digo, por el tamaño, vio?)

[DR STOCK]

Estimado Dr. Stock, no seria mas fácil si dijera a que quiere llegar, o que quiere demostrar con semejante post??? (digo, por el tamaño, vio?)

A que la subversión existió, y fue criminal.

Suponía que todos sabían quien era Timerman, perioidista secuestrado por la dictadura, por eso lo transcribí.
Si no leíste el libro, te lo recomiendo; apareció en el exterior, todavía con los militares en el poder. acá, todavía en el Proceso, corrieron un par de ediciones, al menos una semi-clandestina, con el título "El caso Camps punto inicial".
Recibió el premio Moors Cbot de la Universidad de Columbia.
Creo que hoy muchos prefieren olvidar todo eso, y pensar que LA SUBVERSION NO EXISTIO.
reitero, no lean el post, LEAN EL LIBRO SI NO LO LEYERON.
saludos

[fiesteroviejo FV]

A que la subversión existió, y fue criminal.

Suponía que todos sabían quien era Timerman, perioidista secuestrado por la dictadura, por eso lo transcribí.
Si no leíste el libro, te lo recomiendo; apareció en el exterior, todavía con los militares en el poder. acá, todavía en el Proceso, corrieron un par de ediciones, al menos una semi-clandestina, con el título "El caso Camps punto inicial".
Recibió el premio Moors Cbot de la Universidad de Columbia.
Creo que hoy muchos prefieren olvidar todo eso, y pensar que LA SUBVERSION NO EXISTIO.
reitero, no lean el post, LEAN EL LIBRO SI NO LO LEYERON.
saludos

Colega, partamos de una premisa, LA SUBVERSION EXISTIO, podemos encontrar miles de significados a la palabra genocidio, pero lo que paso en esa epoca si no fué genocidio, es porque no tuvieron mas tiempo ........ crimenes, asesinatos, violaciones, quien puede negar.

Lo que pasa es que en la forma en que Ud. expreso su opinion rayo con lo falaz. No sé es dueño de la verdad invocando un texto o una opinion de terceros por mas categorizado que sea este.-

De todas maneras voy a ver si consigo el libro y lo leo. me interesa.

Saludos cordiales

[Stantoon]

Colega, partamos de una premisa, LA SUBVERSION EXISTIO, podemos encontrar miles de significados a la palabra genocidio, pero lo que paso en esa epoca si no fué genocidio, es porque no tuvieron mas tiempo ........ crimenes, asesinatos, violaciones, quien puede negar.

Lo que pasa es que en la forma en que Ud. expreso su opinion rayo con lo falaz. No sé es dueño de la verdad invocando un texto o una opinion de terceros por mas categorizado que sea este.-

De todas maneras voy a ver si consigo el libro y lo leo. me interesa.

Saludos cordiales

Estimado fiesteroviejo, no te he visto escribir CRIMINAL.
LA SUBVERSION EXISTIO Y FUE CRIMINAL

[GustavoX]

Bueno, si es por eso, sentemonos en una silla y no hagamos nada. Evidentemente no me conocés, sino jamas dirías eso
o si no propone vos que cosa hacer que no sea largo y estéril.- Me queres explicar cual es a tu criterio, un modo sencillo para poder racionalizar sobre la irracionalidad de proponer el exterminio del "enemigo" como solución (terrorismo de estado, criminales militares de extrema derecha); o la imposición de una teoría política en nombre de un pueblo que no acompaña dicho pensamiento (movimientos subversivos de ultraizquierda); y en el medio miles y miles de argentinos que sufrieron en carne propia la estupidez de estos criterios?

[Escorpiano Ginecólogo]

A todo esto, el origen de este tema:
Bush(genocida,asesino,dictador)

se fue al mismísimo carajo . . .
E G

[DR STOCK]

A todo esto, el origen de este tema:
Bush(genocida,asesino,dictador)

se fue al mismísimo carajo . . .
E G

Con respecto a GENOCIDA, si le damos a la palabra el SENTIDO QUE TIENE, no cualquier otro, Bush NO ES UN GENOCIDA, como no fue un genocida VIDELA.
El GENOCIDIO, es claramente la eliminación de un grupo nacional, racial, étnico, etc.

En muchos lugares del mundo, se dan estos problemas; GENOCIDA pudo ser Hitler; pudo ser Sadamm, exterminando kurdos.
Puede darse en lugares de Africa, o en ciertas zonas de Europa Oriental.
Acá. lo más cercano a GENOCIDA, fue Roca.
No estoy diciendo que nadie sea bueno ni malo, digo que si llamamos al pan pan y al vino vino, y al GENOCIDIO GENOCIDIO, es claro el asunto: ahora, si como dice el cumpa, le damos MILES de significados... otra que Babel.
Asi no nos podríamos entender.
saludos

[nefro]

Tarde pero a tiempo.
No dudo que la Subversiòn existiò, y fuè criminal.
Tampoco dudo que los milicos dictadores existieron y fueron criminales (con el agravante de que, lejos de ser una banda de delirantes extremistas, blandieron las armas que les confiamos para otra causa y se cagaron en la ciudadanía).
Lo que intenté graficar (según veo con poco éxito) con que lo perpetrado contra la "Presunta subversiòn", fuè que estos tipos asesinaron y desaparecieron a un montón de gente inocente que no puede ser calificada de "Subversivo criminal", llàmese padre, hermana, hijito o vecino de un criminal.
Por otra parte coincido con el colega en que no deberíamos empezar a hacer larguísimos "copy y paste" de webs diversas, pudiendo explicar claramente lo que podemos decir con el discernimiento que Dios o quien fuera nos dió.....porque llegado el caso todos tenemos bibliografía.

Un abrazo

[Forastero]

Con respecto a la palabra genocida. Genocida es el estado turco (quienes ocupan los cargos dirigenciales, no el pueblo turco) quienes "genocidaron" al pueblo armenio y ahora lo hacen con el pueblo kurdo.

Tanto EEUU como la UE no dicen nada porque es un estado "amigo". De hecho, Turquía está en proceso de integración con la "derecha y humana" UE, lugar de nacimiento de la libertad, igualdad y fraternidad pero también del imperialismo más salvaje que, para conquistar nuevos mercados, invadió cuanta tierra disponible (léase contra cualquier población indefensa o atrasada tecnológica y militarmente) había.

Se podría decir que, al menos indirectamente, Bush y los líderes europeos son genocidas, desde el momento que apañan actividades que encuadran en esa categoría.

Saddam usó armas químicas contra las poblaciones kurdas en Iraq y la Bayer mandó ingenieros químicos a ese país para asesorar al gobierno iraquí. ¿Alemania es un estado genocida?

Saludos

Forastero.

pd: tengo ganas de dar mi opinión sobre la guerrilla argentina, pero este no es el asunto pertinente y no quiero desvirtuar.

[GustavoX]

.....pd: tengo ganas de dar mi opinión sobre la guerrilla argentina, pero este no es el asunto pertinente y no quiero desvirtuar.

Anímese y abra un nuevo tema, amigo. Solucionar no vamos a solucionar nada, pero el debate, si se parte desde la buena leche y el respeto; suele ser casi siempre esclarecedor.
Abrazo

[Stantoon]

Con respecto a la palabra genocida. Genocida es el estado turco (quienes ocupan los cargos dirigenciales, no el pueblo turco) quienes "genocidaron" al pueblo armenio y ahora lo hacen con el pueblo kurdo.

Tanto EEUU como la UE no dicen nada porque es un estado "amigo". De hecho, Turquía está en proceso de integración con la "derecha y humana" UE, lugar de nacimiento de la libertad, igualdad y fraternidad pero también del imperialismo más salvaje que, para conquistar nuevos mercados, invadió cuanta tierra disponible (léase contra cualquier población indefensa o atrasada tecnológica y militarmente) había.

Se podría decir que, al menos indirectamente, Bush y los líderes europeos son genocidas, desde el momento que apañan actividades que encuadran en esa categoría.

Saddam usó armas químicas contra las poblaciones kurdas en Iraq y la Bayer mandó ingenieros químicos a ese país para asesorar al gobierno iraquí. ¿Alemania es un estado genocida?

Saludos

Forastero.

pd: tengo ganas de dar mi opinión sobre la guerrilla argentina, pero este no es el asunto pertinente y no quiero desvirtuar.

Algunos lideres europeos. Permiteme esa corrección.

Un saludo.

[DR STOCK]

Hola:

A St: creo que lo básico respecto de la guerrilla, ya te animaste a decirlo: acá. o en otro como dice el cumpa, extendete; yo tambien me prendo.

Con respecto a los ing de Bayer asesorando:
Algunos gases de guerra se usan como intermediarios en la síntesis de productos comerciales comunes.
En muchos países (Entre ellos ARGENTINA, en Córdoba), hay empresas PRIVADAS que fabrican materias primas para espuma de poliuretano, y la primera etapa es la síntesis de un producto cuya fórmula es COCl2; esto aparece en cualquier revista especializada hace 20 años,( originariamente estaba bajo órbita militar).
Les dejo como tarea para el hogar averiguar como se llama esa sustancia: les doy una pista: Es uno de los gases de guerra más tradicionales.
Segunda pista empieza con Fo...
No les gustaría a ustedes ser el dueño?
No se si se ganará mucha guita, pero por lo menos pensaría si desparramar algunas toneladas en alguna parte,

saludos

[elcurioso]

El debate sobre la guerrilla asesina en nuestro país genera tantos apasionamientos que me parece dificil que pueda debatirse con altura.- Muchos recordarán que motivó varios baneos en el F-D( foro dictador).-Pero si alguien quiere abrir como nuevo tema me prendo, teniendo en cuenta que este foro es otra cosa....

[fiesteroviejo FV]

Estimado fiesteroviejo, no te he visto escribir CRIMINAL.
LA SUBVERSION EXISTIO Y FUE CRIMINAL

Tiene razón, disculpe !!!

[Stantoon]

El debate sobre la guerrilla asesina en nuestro país genera tantos apasionamientos que me parece dificil que pueda debatirse con altura.- Muchos recordarán que motivó varios baneos en el F-D( foro dictador).-Pero si alguien quiere abrir como nuevo tema me prendo, teniendo en cuenta que este foro es otra cosa....

Dejo el link de un nuevo tema al respecto:

http://www.foropiratas.com.ar/showthread.php?t=826

[Stantoon]

Tiene razón, disculpe !!!

Era solo una observación, nada que disculpar, estimado amigo.

[fiesteroviejo FV]

Evidentemente no me conocés, sino jamas dirías eso Me queres explicar cual es a tu criterio, un modo sencillo para poder racionalizar sobre la irracionalidad de proponer el exterminio del "enemigo" como solución (terrorismo de estado, criminales militares de extrema derecha); o la imposición de una teoría política en nombre de un pueblo que no acompaña dicho pensamiento (movimientos subversivos de ultraizquierda); y en el medio miles y miles de argentinos que sufrieron en carne propia la estupidez de estos criterios?

Y si, colega, no lo conozco. No entiendo todo lo que ponés, o sea al que se debe.
Yo hice un comentario a su post "mmmmmm......que mal me suena esto. Ya veo polemicas larguisimas y esteriles en puerta" y me pareció que Ud. al calificar un debate de estéril y larguísimo, seria prudente, que bueno propusiera uno que no fuera largo y estéril, para que podamos debatir. Nada mas que eso.

[Escorpiano Ginecólogo]

Con respecto a los ing de Bayer asesorando:
Algunos gases de guerra se usan como intermediarios en la síntesis de productos comerciales comunes.
En muchos países (Entre ellos ARGENTINA, en Córdoba), hay empresas PRIVADAS que fabrican materias primas para espuma de poliuretano, y la primera etapa es la síntesis de un producto cuya fórmula es COCl2; esto aparece en cualquier revista especializada hace 20 años,( originariamente estaba bajo órbita militar).
Les dejo como tarea para el hogar averiguar como se llama esa sustancia: les doy una pista: Es uno de los gases de guerra más tradicionales.
Segunda pista empieza con Fo...
Me avergüenzo de mis colegas alemanes. Sin duda una cosa es la ciencia y otra la tecnología, que es la que usa, para bien o para mal lo que la ciencia descubre. Así, isótopos que se desintegran, sirven para irradiar controladamente un tumor maligno o . . . para provocar muerte masiva.
El COCl2 (cloruro de carbonilo), ta vez sea más conocido malignamente como Fosgeno, gas que entre otras cosas, produce edema pulmonar y la muerte.
Saludos.
E G

[elcurioso]

No todas las polémicas son estériles.- Aunque no se pueda cambiar nada aportan puntos de vistas, opiniones, y un poco de entretenimiento...que no viene nada mal!

[Stantoon]

No todas las polémicas son estériles.- Aunque no se pueda cambiar nada aportan puntos de vistas, opiniones, y un poco de entretenimiento...que no viene nada mal!

Ya son varias las veces que coincido con vos...........;)

[Forastero]

Me avergüenzo de mis colegas alemanes. Sin duda una cosa es la ciencia y otra la tecnología, que es la que usa, para bien o para mal lo que la ciencia descubre. Así, isótopos que se desintegran, sirven para irradiar controladamente un tumor maligno o . . . para provocar muerte masiva.
El COCl2 (cloruro de carbonilo), ta vez sea más conocido malignamente como Fosgeno, gas que entre otras cosas, produce edema pulmonar y la muerte.
Saludos.
E G

Acá no se trata de ciencia ni de tecnología, se trata de dinero. Se trata de vender un conocimiento al mejor postor y que será utilizado para asesinar a un pueblo.

[DR STOCK]

Acá no se trata de ciencia ni de tecnología, se trata de dinero. Se trata de vender un conocimiento al mejor postor y que será utilizado para asesinar a un pueblo.

El tema es complicado: lo que traté de decir es que la fabricación de ALGUNOS gases de guerra es común en muchos países, incluso el nuestro: lo que pasa es que se los usa como intermediarios para otra cosa.
Pero hay plantas produciéndolos; ( y curiosamente, están en manos privadas hoy);es decir, que solo se necesita que alguien se le ocurra usarlos con fines criminales; para la producción ya está.

Otros casos son distintos, y sí habría que instalar plantas; én ese caso sería más complicada la situación, ya que habría profesionales que tendrían que llevarlo adelante, sabiendo para qué se usará.
Pero no es muy distinto del caso del que trabaja en la producción de armas o explosivos.

En un gran cantidad de casos, las empresas y los profesionales prefieren abstraerse de las finalidades.
Como ejemplos:
- Rercuerdo un caso de hace 20 años, cuando se cuestionó a una empresa británica la entrega de piezas para confeccionar misiles a un país de oriente medio: "Nosotros somos ingenieros; trabajamos con planos y especificaciones; si alguien nos encarga una pieza, nosotros la fabricamos; si la va a usar para hacer un misil. o un enanito de jardín gigantesco, a nosotros no nos interesa".
- La película Amen de C Gavras, de hace 5 años, toca el tema de la relación del Vaticano con los crímenes de los Nazis; pero tambien la posición del científico que debe llevar adelante la producción de productos para exterminar gente en las cámaras de gas, y el conflicto ético que le genera.
- Tal vez el más controvertido; el desarrollo de la bomba atómica por el equipo de científicos (entre ellos, varios premios Nobel) liderado por Openheimer.

Saludos

[Forastero]

- Rercuerdo un caso de hace 20 años, cuando se cuestionó a una empresa británica la entrega de piezas para confeccionar misiles a un país de oriente medio: "Nosotros somos ingenieros; trabajamos con planos y especificaciones; si alguien nos encarga una pieza, nosotros la fabricamos; si la va a usar para hacer un misil. o un enanito de jardín gigantesco, a nosotros no nos interesa".

Eso es lo terrible, que no les interesa, y después dicen que si es Bayer, es bueno, jejejeje

[Escorpiano Ginecólogo]

Acá no se trata de ciencia ni de tecnología, se trata de dinero. Se trata de vender un conocimiento al mejor postor y que será utilizado para asesinar a un pueblo.
Por supuesto que hay dinero de por medio. Pero en su frase que resalté, aparecen ambas: el conocimiento que da la ciencia y su utilización posterior (tecnología) para un fin perverso. No mencioné algo en mi post, que por lo menos yo, colega de esos alemanes, tengo en cuenta y es la cuestión ética. La tecnología desprovista de un marco ético, ha provocado innumerables males a la Humanidad. La ingeniería genética, por ejemplo, puede desarrollar cereales más rendidores y resistentes a plagas y ambientes hostiles, así como embarcarse en extravagancias de clonación de dudosa justificación ética.
E G

[Stantoon]

Por supuesto que hay dinero de por medio. Pero en su frase que resalté, aparecen ambas: el conocimiento que da la ciencia y su utilización posterior (tecnología) para un fin perverso. No mencioné algo en mi post, que por lo menos yo, colega de esos alemanes, tengo en cuenta y es la cuestión ética. La tecnología desprovista de un marco ético, ha provocado innumerables males a la Humanidad. La ingeniería genética, por ejemplo, puede desarrollar cereales más rendidores y resistentes a plagas y ambientes hostiles, así como embarcarse en extravagancias de clonación de dudosa justificación ética.
E G

Fundamental en tocante a la ciencia, pero importante siempre en cualquier cosa.

[DR STOCK]

Por supuesto que hay dinero de por medio. Pero en su frase que resalté, aparecen ambas: el conocimiento que da la ciencia y su utilización posterior (tecnología) para un fin perverso. No mencioné algo en mi post, que por lo menos yo, colega de esos alemanes, tengo en cuenta y es la cuestión ética. La tecnología desprovista de un marco ético, ha provocado innumerables males a la Humanidad. La ingeniería genética, por ejemplo, puede desarrollar cereales más rendidores y resistentes a plagas y ambientes hostiles, así como embarcarse en extravagancias de clonación de dudosa justificación ética.
E G

Creo que pusiste el dedo en la llaga:y acá creo que Tal vez Bush sea más bien incidental:
Puede USA con o sin Bush decidir llevar adelante la clonación de seres humanos??

Yo creo que si no lo está haciendo, lo empieza en cualquier momento.
Como juega en esto la ETICA de los científicos?? tal vez como en el equipo de Openheimer desarrollando la bomba atómica...
Saludos

[elcurioso]

Me faltaría conocer a tu reina yanina para ver si coincidimos en algo más, pero no tengo el número...es la de la foto?

[Stantoon]

Me faltaría conocer a tu reina yanina para ver si coincidimos en algo más, pero no tengo el número...es la de la foto?

Si es ella. Pero en persona es aún más guapa.:mmmm:

www.reinayanina.com.ar (http://www.reinayanina.com.ar)

Es la única manera de contactar con ella. No permite el pase de fono de gatero a gatero.

[elcurioso]

Gracias.- Ya mismo visito esa página.

[Escorpiano Ginecólogo]

acá creo que Tal vez Bush sea más bien incidental:
Puede USA con o sin Bush decidir llevar adelante la clonación de seres humanos??
Coincido con vos y de paso aprovecho para opinar acerca del motivo de este thread:
1. Dictador: no, en el concepto que todos más o menos tenemos. Creo que el poder, lo tienen las grandes corporaciones. Y si no, cuando Kennedy "le pisó los callos" a la industria siderúrgica y luego a los poderosos del petróleo de su país, no tuvieron empacho en "limpiarlo" en Dallas. Yo por lo menos, no creo en ese famoso como infantil Informe Warren, adjudicándole el asesinato a un perejil como Oswald. El final de la guerra en Vietnam, con militares yanquis vinculados al tráfico de armas, les aseguro que no fue del agrado de muchos de ellos. No les convenía parar semejante y formidable maquinaria, fuente de mostruosos ingresos económicos.
2. Genocida: Y buehh . . . Si vos sos aliado en la OTAN de Turquía, estado genocida de los armenios, por lo menos SOS COMPLICE, él y quienes lo precedieron con la misma actitud. Me podrán decir que no se puede particularizar en Bush. Está bien, pero él y sus pares anteriores, representa (y representaron), las máximas cabezas de una política exterior, complaciente con atrocidades de toda laya.
3. Asesino: él y otros, embarcaron a su país en aventuras expansionistas del poder imperial y sus mentores económicos. El costo en vidas, a causa de esas acciones, que no derivaron precisamente de la defensa de su integridad territorial, porque, salvo la guerra civil, en que se hicieron cagar entre ellos, nunca fueron agredidos por invasores, no me deja margen más que para responder SI, al adjetivo.
Saludos.
E G

[Stantoon]

Coincido con vos y de paso aprovecho para opinar acerca del motivo de este thread:
1. Dictador: no, en el concepto que todos más o menos tenemos. Creo que el poder, lo tienen las grandes corporaciones. Y si no, cuando Kennedy "le pisó los callos" a la industria siderúrgica y luego a los poderosos del petróleo de su país, no tuvieron empacho en "limpiarlo" en Dallas. Yo por lo menos, no creo en ese famoso como infantil Informe Warren, adjudicándole el asesinato a un perejil como Oswald. El final de la guerra en Vietnam, con militares yanquis vinculados al tráfico de armas, les aseguro que no fue del agrado de muchos de ellos. No les convenía parar semejante y formidable maquinaria, fuente de mostruosos ingresos económicos.

Creo que a Kennedy, además de los poderosos del petroleo, algún cubano
que quiso vengarse de bahía cochinos, también tuvo algo que ver. Además, las conexiones mafiosas de Kennedy dan mucho que pensar.

Dictador no lo puede ser, puesto que no concentra en él, todos los poderes políticos de los EEUU


2. Genocida: Y buehh . . . Si vos sos aliado en la OTAN de Turquía, estado genocida de los armenios, por lo menos SOS COMPLICE, él y quienes lo precedieron con la misma actitud. Me podrán decir que no se puede particularizar en Bush. Está bien, pero él y sus pares anteriores, representa (y representaron), las máximas cabezas de una política exterior, complaciente con atrocidades de toda laya.

Un genocida lo es por acción directa. Luego él no lo es.


3. Asesino: él y otros, embarcaron a su país en aventuras expansionistas del poder imperial y sus mentores económicos. El costo en vidas, a causa de esas acciones, que no derivaron precisamente de la defensa de su integridad territorial, porque, salvo la guerra civil, en que se hicieron cagar entre ellos, nunca fueron agredidos por invasores, no me deja margen más que para responder SI, al adjetivo.

asesino en el sentido estricto no lo es, pero un homicida sí.

[Escorpiano Ginecólogo]

Dictador no lo puede ser, puesto que no concentra en él, todos los poderes políticos de los EEUU
Coincidimos.



Un genocida lo es por acción directa. Luego él no lo es.
Es cómplice, opiné yo.




asesino en el sentido estricto no lo es, pero un homicida sí.
¿No te parece un eufemismo?
Un abrazo.
E G

[xhopper]

Coincido con vos y de paso aprovecho para opinar acerca del motivo de este thread:
1. Dictador: no, en el concepto que todos más o menos tenemos. Creo que el poder, lo tienen las grandes corporaciones. Y si no, cuando Kennedy "le pisó los callos" a la industria siderúrgica y luego a los poderosos del petróleo de su país, no tuvieron empacho en "limpiarlo" en Dallas. Yo por lo menos, no creo en ese famoso como infantil Informe Warren, adjudicándole el asesinato a un perejil como Oswald. El final de la guerra en Vietnam, con militares yanquis vinculados al tráfico de armas, les aseguro que no fue del agrado de muchos de ellos. No les convenía parar semejante y formidable maquinaria, fuente de mostruosos ingresos económicos.
2. Genocida: Y buehh . . . Si vos sos aliado en la OTAN de Turquía, estado genocida de los armenios, por lo menos SOS COMPLICE, él y quienes lo precedieron con la misma actitud. Me podrán decir que no se puede particularizar en Bush. Está bien, pero él y sus pares anteriores, representa (y representaron), las máximas cabezas de una política exterior, complaciente con atrocidades de toda laya.
3. Asesino: él y otros, embarcaron a su país en aventuras expansionistas del poder imperial y sus mentores económicos. El costo en vidas, a causa de esas acciones, que no derivaron precisamente de la defensa de su integridad territorial, porque, salvo la guerra civil, en que se hicieron cagar entre ellos, nunca fueron agredidos por invasores, no me deja margen más que para responder SI, al adjetivo.
Saludos.
E G


Me parece que vos enfocás el asunto en los Presidentes norteamericanos, y no en Bush específicamente. No es lo mismo Carter que Bush.

[fiesteroviejo FV]

No todas las polémicas son estériles.- Aunque no se pueda cambiar nada aportan puntos de vistas, opiniones, y un poco de entretenimiento...que no viene nada mal!

Que guacho !!! en tres lineas dijiste lo que yo no pude decir en 3 post !!!!
Saludos coincidentes !!!

[dunga]

Hola:
Con respecto a que la SUBVERSION EXISTIO Y TAMBIEN ERA CRIMINAL:

A ver si entra esto:

Par evitar opiniones, transcribo un libro de la época, que copió un amigo:
Antes de tildarme de algo, lleguen al final, y vean que es y quien lo escribió.

saludos


…recibí infinidad de amenazas.Pero una vez llegaron en la misma mañana dos cartas: la organización terrorista de derecha ( protegida y utilizada por los grupos paramilitares) me condenaba a muerte porque apreciaba que mi lucha por el derecho de toda persona arrestada a ser sometido a juicio, o mi lucha por los derechos humanos, impedía la derrota del comunismo; la otra carta era del grupo terrorista troskista Ejercito revolucionario del pueblo (ERP), y señalaba que si continuaba en mi acusación de que los revolucionarios de izquierda eran fascistas, y definiéndolos como la izquierda loca, tendrían que someterme a juicio con la probabilidad de ser condenado a muerte.
…..
….sentía verdadera curiosidad por saber quien se quedaría primero con mi cadáver, si los terroristas de izquierda o los de derecha
………………………………………………………………………………………


Entre los años 1973 y 1976 hubo cuatro presidentes peronistas, incluidos el general Juan Domingo Perón y su esposa Isabel. La violencia que envolvía al país se había desatado en todos los frentes, culminando un desarrollo originado hacia 1964 con la aparición de los primeros guerrilleros entrenados en Cuba por un argentino ayudante del Che Guevara. Pero lo que uno encontraba coexistiendo en la Argentina, simultáneamente, era: guerrilla urbana peronista de izquierda escuadrones de la muerte peronistas de derecha ; grupos armados terroristas de los grandes sindicatos para el manejo de la vida gremial; grupos paramilitares del Ejército para vengar a cualquiera de sus hombres que fuera asesinado; grupos parapoliciales tanto de izquierda como de derecha que luchaban para alcanzar la supremacía dentro del aparato de las policías federal y provinciales; grupos terroristas de derecha católicos organizados por agrupaciones anticonciliares, contrarias a la apertura propuesta por Juan XXIII que ajustaban cuentas con los sacerdotes católicos de izquierda o liberales que trataban de aplicar – generalmente con anárquico exceso- las tesis ideológicas del acercamiento de la Iglesia a los pobres.
Por cierto que estos eran los grupos principales de la violencia organizada o sistematizada. Pero existían centenares de grupúsculos envueltos en el erotismo de la violencia, pequeños grupos que encontraban justificativos ideológicos para la lucha armada en un poema de Neruda o en un escrito de Marcase; Lefebre podía ser tan útil como Heidegger; un poema de Mao Tse Tung podía resultar la clave para el asesinato de algún industrial en los alrededores de Buenos aires, y alguna vaga interpretación de Mircea Eliade resultaba perfecta para secuestrar a un industrial y obtener un rescate que permitiera profundizar en la filosofía y la mística de la India, puestas al servicio de la liberación nacional.




…………………………………………………………………………………………
Los Montoneros asesinan a quienes se ocupan de reprimirlos, a quienes ellos creen que se ocupan de reprimirlos, a quienes ellos consideran que no hacen nada contra quienes los reprimen; a quienes se pronuncian contra la violencia de la derecha pero también de la izquierda, porque los consideran cómplices de la derecha; a políticos de segunda categoría amigos de políticos de primera categoría porque estos no quieren entrar en tratos con ellos; a políticos que suponen que pueden llegar a interferir en sus planes futuros porque son liberales y atraerían a la juventud de izquierda; a periodistas de izquierda que están contra la violencia y así confunden a sus guerrilleros: Los Montoneros también secuestran porque consideran que es lógico que los hombres que pueden pagar un rescate devuelvan a la Sociedad el dinero mal habido.
La Triple A se ocupa de matar Montoneros, o a quienes supone que son Montoneros; mata a políticos liberales porque considera que sus exigencias de juicios legales a los Montoneros arrestados constituyen una forma de asociación con la izquierda; mata a abogados defensores de Montoneros presos porque considera que son una rama de la guerrilla; asesina a escritores y periodistas de izquierda, aun cuando estén contra la guerrilla, porque estima que al pronunciarse también contra el terrorismo de derecha es e realidad una forma de debilitar la voluntad represiva de la sociedad argentina. La Triple a obtiene sus recursos económicos para la compra de armas, automóviles, pagar sueldos, adquirir propiedades para sus cárceles clandestinas, de la recuperación de los bienes: el botín que toman en los allanamientos, el rescate pagado por las personas que secuestran, generalmente miembros económicamente poderosos de la comunidad judía.
Los Montoneros han logrado obligar a unas quinientas grandes empresas comerciales a que les entreguen una cuota monetaria mensual, como protección contra el secuestro o atentado a sus ejecutivos. La Triple A obtiene copia de esa lista y logra que esas quinientas grandes empresas también se suscriban al apoyo económico de la Triple A. Las empresas pagan a las dos organizaciones.
(Al asumir el poder en 1976, las Fuerzas Armadas incorporan a sus estructuras operacionales a todo el conjunto de la Triple A, menos a su jefe, José López Rega, quien se encuentra en el exterior, pero no lo buscan. También se apoderan de la lista de quinientas empresas, y negocian con casi todas un aporte sustancial a la lucha contra la subversión. Las empresas vuelven a pagar).
… Isabel Perón logra permanecer hasta marzo de 1976 en que las Fuerzas Armadas toma el poder. No fue su habilidad política la que logró esa supervivencia de casi veinte meses. Los militares necesitaban todo ese tiempo para preparar sus planes, según algunos observadores.
Sin embargo, en verdad los planes ya estaban preparados.
Los militares necesitaban algo que resultaría mucho más importante: que la situación se pudriera lo suficiente como para que toda la población -la prensa, los partidos políticos la iglesia, las instituciones civiles- considerara inevitable la represión militar. Necesitaban aliados, para luego convertirlos en cómplices. Necesitaban que el Miedo por la seguridad personal, por la crisis económica, por lo desconocido, fuera tan grande como para que tuvieran el margen de tiempo, de contemplación de pasividad necesario para desarrollar lo que consideraban la única solución al terrorismo de izquierda: el exterminio.




………………………………………………………………………………………
Los cadáveres eran envueltos en cemento y arrojados al fondo del río……Los cadáveres eran colocados en viejos cementerios debajo de tumbas ya existentes. Jamás serían encontrados, Los cadáveres eran arrojados al mar desde helicópteros. Los cadáveres eran descuartizados e incinerados.
Los hijos eran entregados a los abuelos…O regalados a familias sin hijos. O vendidos a familias sin hijos. ….
Noche y Niebla.
Y sin embargo, aun en el triunfo, los militares argentinos descubrieron que todo se sabe. Y esta es la principal ventaja que le han dado a la guerrilla y al terrorismo: haber admitido la irracionalidad terrorista como política, y haber superado la de sus opositores.
Porque la guerrilla contestó con igual ferocidad, pero con menores recursos. Y todo se redujo entonces a un enfrentamiento de recursos, en vez de ser la batalla de una concepción política contra otra. La guerrilla puso bombas en salones de conferencias para militares, en comedores para policías. Pero no pudo competir. Y sin embargo no fue derrotada en el terreno ideológico, moral, porque sigue esgrimiendo la irracionalidad de la represión, el abuso del poder, la ilegalidad de los métodos. Y es su carta para el futuro.
No, no hay ni habrá Noche y Niebla.


Lo que sí hubo, desde el primer momento, fue el gran Silencio que aparece en todo país civilizado que acepta pasivamente la inevitabilidad de la violencia, y sobre el cual cae de golpe el miedo.
Ese silencio que puede convertir a toda una Nación en cómplice.


Jacobo Timerman.
1981. Preso sin Nombre Celda sin Numero.






Me parece muy valioso que se aporten este tipo de cosas. De hecho pienso que en general esto es más interesante que saber si dunguita piensa que bush es un genocida, un homicida o un insecticida.

[Escorpiano Ginecólogo]

Me parece que vos enfocás el asunto en los Presidentes norteamericanos, y no en Bush específicamente. No es lo mismo Carter que Bush.
Eso, te lo suscribo, por lo menos en mi opinión. Pero no te olvides que la política exterior norteamericana, como la de Brasil por ejemplo, a diferencia de la nuestra, zigzagueante, no ha dependido mucho de los presidentes que han pasado por la Casa Blanca, más liberales o más conservadores. Hablé de Bush, pero no puedo dejar de lado algunos de sus predecesores, sin que esto lo disculpe a él ni mucho menos.
Saludos.
E G

[Stantoon]

Cita:stantoon
Un genocida lo es por acción directa. Luego él no lo es.
Cita:Escorpiano Ginecólogo
Es cómplice, opiné yo.

respuesta:stantoon
Cómplice se es por acción directa, nunca por omisión de ella. Eso te hace muchas cosas, pero no cómplice.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++

Cita:stantoon
asesino en el sentido estricto no lo es, pero un homicida sí.

Cita:Escorpiano Ginecólogo
¿No te parece un eufemismo?

respuesta:stantoon
No, e intentaré explicarlo. Yo atropello con mi auto a una persona. Si lo hago con premeditación, soy un asesino. Si lo hago por descuido soy un homicida. Las muertes en las guerras, cuando se combate, no son asesinatos, ni nunca se consideraron así. Otro ejemplo, si yo mato a una persona que quiere matarme, me hace un homicida, pero no un asesino.

Un saludo

[elcurioso]

Bush , que por supuesto no actúa solo sino con el aval y mandato de un entorno muy poderoso, ha dejado en claro lo que el considera válido: los ataques preventivos.-Este concepto es tan amplio que asusta, ya que cualquier nación del planeta no está exenta de sufrirlos.-Podemos compartir o no esta postura, pero dado que lo respalda una capacidad militar sin precedentes, no nos queda otro papel que ser meros observadores.- Los que se han atrevido a desafiar a ese poder ( no solo a Bush) han conocido las consecuencias y otros ( Irán por ejemplo ) transitan por el filo de la navaja.- Es interesante el caso de Libia, cuyo presidente, al tomar conciencia de ello ha dejado de lado las provaciones y se ha convertido en un aliado de USA.- Lo ha manifestado explíctamente Khadafi: no por convencimiento sino por sentido de la realidad " no podemos confrontar con los EEUU".- Hasta no hace mucho tiempo Khadafi era nombrado por Reagan con el perro rabioso o loco del Medio Oriente( the mad dog of the medium east).-
Sin embargo las grandes decisiones de la política internacional norteamericana ya están planificadas para muchos años por venir.-Por ello resulta gracioso escuchar a tanta gente ( entre ellos periodistas que informan mal ) que el destino de de una nación depende de los antojos y el humor del Sr.Bush.- No es así; no puede hacer lo que se le de la gana aunque enloquezca , justamente por el control de ese entorno al que me refería.-
Y para no irme demasiado del tema, lo que podría debatirse es si las muertes resultantes de esos ataques preventivos ( Afghanistan, Irak, etc) pueden considerarse homicidios o asesinatos.
Aunque esto no preocupa demasiado al pueblo norteamericano...

[Stantoon]

Y para no irme demasiado del tema, lo que podría debatirse es si las muertes resultantes de esos ataques preventivos ( Afghanistan, Irak, etc) pueden considerarse homicidios o asesinatos.
Aunque esto no preocupa demasiado al pueblo norteamericano...

Cuestión a mi parecer, muy interesante.

[elcurioso]

Que guacho !!! en tres lineas dijiste lo que yo no pude decir en 3 post !!!!
Saludos coincidentes !!!

Intento, a veces, ejercer el poder de síntesis.-
Retribuyo saludos y celebro coincidencias.

[elcurioso]

Cuestión a mi parecer, muy interesante.

Nunca he oído que en actos de guerra ( aunque sea de invasión) se hable de homicidios o asesinatos sino de bajas de ambos bandos.-

[Stantoon]

Nunca he oído que en actos de guerra ( aunque sea de invasión) se hable de homicidios o asesinatos sino de bajas de ambos bandos.-

Totalmente de acuerdo.

Pero en el concepto de ataque preventivo, quizás no se de esa cualidad de un acto de guerra convencional.

Solo como ejemplo y para debatir:

Yo me defiendo de una agresión real, y no soy un asesino. Pero si me imagino que me quieren agredir, y yo mato sin realizarse la agresión, ya no lo tengo tan claro.

[Escorpiano Ginecólogo]

Pero en el concepto de ataque preventivo, quizás no se de esa cualidad de un acto de guerra convencional.

Solo como ejemplo y para debatir:

Yo me defiendo de una agresión real, y no soy un asesino. Pero si me imagino que me quieren agredir, y yo mato sin realizarse la agresión, ya no lo tengo tan claro.

Sos un asesino "preventivo". Una barbaridad.
Saludos.
E G

[GustavoX]

Sos un asesino "preventivo". Una barbaridad.
Saludos.
E G

"Sr. Juez, pasa que' l tipo ese me miró con esa cara de loco que tenía, vió? Mírelo en la foto! Que quiere, me dio miedo. Le pegué tres tiros en la cabeza. Ahora SI QUE ESTOY SEGURO, que al menos éste, no me va a poder hacer nada malo."

Esto esta extraído de un libreto de teatro barrial, de un ignoto escritor. Espero que no haya sido extraído de la realidad........
Saludos para todos

[DR STOCK]

Sos un asesino "preventivo". Una barbaridad.
Saludos.
E G

hace poco veía por enésima vez "Los nuevos monstruos", de hace algo así como 28 años.
SE acuerdan del sketch en que Ornella Mutti, (tal vez 25 años entonces) hace dedo, y el pirata que la lleva, depués de intentar meter mano, se encuentra que ella era una peligrosa criminal fugada?
Termina sacando un chumbo, y liquidandola; y viendo que el arma que tenía en el bolso, era un secador de pelo...

Si cometemos "homicidios preventivos", suele ocurrir eso.

saludos

[elcurioso]

El tema es que cuando hablamos a nivel de Naciones esos ataques preventivos, supuestamente dirigidos a preservar la propia seguridad, encubren intereses económicos.-En el caso Irak, por ejemplo, se comprobó que no existían armas químicas.- En cambio sí hay petróleos y una indudable prescencia estratégica en la zona.- Es muy delicado todo esto.

[Escorpiano Ginecólogo]

El tema es que cuando hablamos a nivel de Naciones esos ataques preventivos, supuestamente dirigidos a preservar la propia seguridad, encubren intereses económicos.

MAS RUIN, TODAVIA.-

E G

[Stantoon]

El tema es que cuando hablamos a nivel de Naciones esos ataques preventivos, supuestamente dirigidos a preservar la propia seguridad, encubren intereses económicos.-En el caso Irak, por ejemplo, se comprobó que no existían armas químicas.- En cambio sí hay petróleos y una indudable prescencia estratégica en la zona.- Es muy delicado todo esto.

Totalmente de acuerdo. La guera con Irack, fue una guerra por el oro negro. Es más, se sabe, que Sadam intentó para el ataque a última hora, permitiendo las inspecciones a FULL A Bushy le importo una mierd..........

[elcurioso]

Es que la decisión estaba tomada.- Y no había manera que se reviera porque los planes venían de larga data.- Hay que acordarse el intento ridículo de demostrar esas armas químicas existían ( en las Naciones Unidas ) con gráficos, maquetas y un Sr. con un puntero que no convencía absolutamente a nadie.-
Actualmente la actitud ante Irán me recuerda mucho esa época.-
Desde mi punto de vista es solo cuestión de tiempo.

[Stantoon]

Es que la decisión estaba tomada.- Y no había manera que se reviera porque los planes venían de larga data.- Hay que acordarse el intento ridículo de demostrar esas armas químicas existían ( en las Naciones Unidas ) con gráficos, maquetas y un Sr. con un puntero que no convencía absolutamente a nadie.-
Actualmente la actitud ante Irán me recuerda mucho esa época.-
Desde mi punto de vista es solo cuestión de tiempo.

Cierto....:mad:

Slds.

[Stantoon]

Se recomiendan cambios en la guerra de Irak:

Link: http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20061203061852&ch=94

[elcurioso]

Es una de las posturas, la de Rumsfeld.-
Otra es incrementar la cantidad de tropas.-
Y la otra es el retiro total.-
Como se podrá ver los norteamericanos tienen tema para discutir para rato y supongo que éste será uno de los principales puntos a debatir en las próximas elecciones presidenciales.-
¿Hillary, Bloomberg, Mckain....?

[Stantoon]

Es una de las posturas, la de Rumsfeld.-
Otra es incrementar la cantidad de tropas.-
Y la otra es el retiro total.-
Como se podrá ver los norteamericanos tienen tema para discutir para rato y supongo que éste será uno de los principales puntos a debatir en las próximas elecciones presidenciales.-
¿Hillary, Bloomberg, Mckain....?

sera el gran caballo de batalla.